칸트에서 신유물론까지,
철학자들 사이에서 그려지는 들뢰즈 철학의 지형
20세기를 대표하는 프랑스 철학자 질 들뢰즈를 유수의 철학자들과 연결해서 조명하는 일곱 편의 강의. 이 책은 들뢰즈가 사유를 구축하는 과정에서 마주하고 분석해 온 주요 철학자들의 사상을 체계적으로 들여다보며, 들뢰즈 철학에 관한 밀도 높은 해설을 제공한다. 칸트, 니체, 사르트르, 과타리, 바디우, 스피노자, 그리고 신유물론과의 비교 연구를 거쳐 들뢰즈 철학의 지형이 새롭게 그려진다. 이 작업은 들뢰즈가 어떻게 다른 철학자들의 개념을 재배치하고 전복하며 자신의 고유한 철학을 구축했는지를 세세히 드러낸다.
들뢰즈를 중심으로 다른 철학자들의 사유를 잇대고 견주어 보는 과정에서 자본주의, 욕망, 주체성, 물질성 등 현대 철학이 직면한 문제들을 사유하기 위한 토대가 마련된다. 특히 신유물론과의 접점을 분석하는 강의에서는 들뢰즈의 존재론이 현대 과학 그리고 철학적 흐름과 어떻게 연결되는지를 짚어 보며, 들뢰즈의 사상이 오늘날에도 여전히 유효한 자원임을 입증한다. 들뢰즈의 사유는 어떤 방향으로 뻗어 나가고, 어떤 방식으로 확장될 수 있는가? 저자들의 끊임없는 고민과 치밀한 연구는 서양 철학자들의 방대한 사유를 더욱 정교하게 가다듬을 뿐 아니라, 그 외연을 넓히는 작업으로 이어진다.
수상 도서
 |
|
|
서문
1강 들뢰즈의 칸트 사용법
강선형
2강 니체와 들뢰즈
정낙림
3강 사르트르와 들뢰즈에서 자아의 문제
이솔
4강 들뢰즈와 과타리의 ‘자본주의와 분열증 연구’
김재인
5강 들뢰즈 vs 바디우: 모矛 vs 순盾?
박정태
6강 들뢰즈의 존재론과 신유물론의 ‘물질’ 개념
박준영
7강 들뢰즈와 스피노자: 표현, 양태, 아펙투스
진태원
글쓴이 소개
1강 들뢰즈의 칸트 사용법
강선형
2강 니체와 들뢰즈
정낙림
3강 사르트르와 들뢰즈에서 자아의 문제
이솔
4강 들뢰즈와 과타리의 ‘자본주의와 분열증 연구’
김재인
5강 들뢰즈 vs 바디우: 모矛 vs 순盾?
박정태
6강 들뢰즈의 존재론과 신유물론의 ‘물질’ 개념
박준영
7강 들뢰즈와 스피노자: 표현, 양태, 아펙투스
진태원
글쓴이 소개
시민을 위한 제도권 바깥의 대안철학학교인 철학아카데미는 2000년 3월 문을 열었다. ‘열린 사유의 공간, 사유를 열어가는 광장’을 지향하며 시민을 위한 철학 대중화 운동에 앞장서 왔다. 동서양 철학사를 수놓은 많은 사상가들을 접할 수 있도록 다양한 강의를 기획해 왔다. 지금까지 대략 250여 명의 강사를 위촉하여 개설한 강좌가 2000개에 달한다. 오래전부터 ‘토요아카포럼’을 통해 매달 1회씩, 그리고 최근 들어 ‘문화촌 토요 인문학’을 통해 거의 매주 토요일 공개 강좌를 열고 있다. 좋은 반응을 얻은 강의 중 일부는 『철학, 예술을 읽다』, 『현대철학의 모험』, 『처음 읽는 프랑스 현대철학』, 『처음 읽는 독일 현대철학』, 『처음 읽는 영미 현대철학』, 『이성과 반이성의 계보학』 등으로 출간되었다.
글쓴이 소개
강선형_전남대학교 철학연구교육센터 연구원
『들뢰즈와 칸트: 차이와 이념의 철학』, 『자크 데리다』, 『철학 극장: 철학과 영화의 마주침』, 『비평가 들뢰즈』(공저) 등을 쓰고 『사유한다는 것은 아니라고 말하는 것이다』(근간), 『자아의 초월성』(공역)을 옮겼다.
정낙림_대한철학회 회장
『니체와 현대예술』, 『놀이하는 인간의 철학』, 『감각의 부활』 등을 썼다.
이솔_충남대학교 교수
『이미지란 무엇인가』, 『장폴 사르트르』, 『사르트르의 미학』, 『비평가 들뢰즈』(공저)를 쓰고 『S.E.P. 장폴 사르트르』(근간), 『자아의 초월성』(공역)을 옮겼다.
김재인_경희대학교 비교문화연구소 HK연구교수
『들뢰즈 입문』, 『디스킬 제너레이션』, 『들뢰즈 입문』, 『AI 빅뱅』 등을 쓰고 『베르그손주의』, 『안티 오이디푸스』, 『천 개의 고원』 등을 옮겼다.
박정태_홍익대학교 교수
『철학자 들뢰즈, 화가 베이컨을 말하다』 등을 쓰고 『들뢰즈―존재의 함성』, 『들뢰즈가 만든 철학사』, 『지식인을 위한 변명』, 『실존주의는 휴머니즘이다』 등을 옮겼다.
박준영_수유너머 파랑 연구원
『신유물론, 물질의 존재론과 정치학』, 『신유물론: 몸과 물질의 행위성』 등을 쓰고 『신유물론: 인터뷰와 지도제작』, 『신유물론 패러다임』을 옮겼다.
진태원_성공회대학교 민주자료관 연구교수
『을의 민주주의』, 『애도의 애도를 위하여』, 『스피노자 윤리학 수업』 등을 쓰고 『마르크스의 유령들』, 『스피노자와 정치』, 『헤겔 또는 스피노자』 등을 옮겼다.
글쓴이 소개
강선형_전남대학교 철학연구교육센터 연구원
『들뢰즈와 칸트: 차이와 이념의 철학』, 『자크 데리다』, 『철학 극장: 철학과 영화의 마주침』, 『비평가 들뢰즈』(공저) 등을 쓰고 『사유한다는 것은 아니라고 말하는 것이다』(근간), 『자아의 초월성』(공역)을 옮겼다.
정낙림_대한철학회 회장
『니체와 현대예술』, 『놀이하는 인간의 철학』, 『감각의 부활』 등을 썼다.
이솔_충남대학교 교수
『이미지란 무엇인가』, 『장폴 사르트르』, 『사르트르의 미학』, 『비평가 들뢰즈』(공저)를 쓰고 『S.E.P. 장폴 사르트르』(근간), 『자아의 초월성』(공역)을 옮겼다.
김재인_경희대학교 비교문화연구소 HK연구교수
『들뢰즈 입문』, 『디스킬 제너레이션』, 『들뢰즈 입문』, 『AI 빅뱅』 등을 쓰고 『베르그손주의』, 『안티 오이디푸스』, 『천 개의 고원』 등을 옮겼다.
박정태_홍익대학교 교수
『철학자 들뢰즈, 화가 베이컨을 말하다』 등을 쓰고 『들뢰즈―존재의 함성』, 『들뢰즈가 만든 철학사』, 『지식인을 위한 변명』, 『실존주의는 휴머니즘이다』 등을 옮겼다.
박준영_수유너머 파랑 연구원
『신유물론, 물질의 존재론과 정치학』, 『신유물론: 몸과 물질의 행위성』 등을 쓰고 『신유물론: 인터뷰와 지도제작』, 『신유물론 패러다임』을 옮겼다.
진태원_성공회대학교 민주자료관 연구교수
『을의 민주주의』, 『애도의 애도를 위하여』, 『스피노자 윤리학 수업』 등을 쓰고 『마르크스의 유령들』, 『스피노자와 정치』, 『헤겔 또는 스피노자』 등을 옮겼다.
칸트에서 신유물론까지,
철학자들 사이에서 그려지는 들뢰즈 철학의 지형
20세기를 대표하는 프랑스 철학자 질 들뢰즈를 유수의 철학자들과 연결해서 조명하는 일곱 편의 강의. 이 책은 들뢰즈가 사유를 구축하는 과정에서 마주하고 분석해 온 주요 철학자들의 사상을 체계적으로 들여다보며, 들뢰즈 철학에 관한 밀도 높은 해설을 제공한다. 칸트, 니체, 사르트르, 과타리, 바디우, 스피노자, 그리고 신유물론과의 비교 연구를 거쳐 들뢰즈 철학의 지형이 새롭게 그려진다. 이 작업은 들뢰즈가 어떻게 다른 철학자들의 개념을 재배치하고 전복하며 자신의 고유한 철학을 구축했는지를 세세히 드러낸다.
들뢰즈를 중심으로 다른 철학자들의 사유를 잇대고 견주어 보는 과정에서 자본주의, 욕망, 주체성, 물질성 등 현대 철학이 직면한 문제들을 사유하기 위한 토대가 마련된다. 특히 신유물론과의 접점을 분석하는 강의에서는 들뢰즈의 존재론이 현대 과학 그리고 철학적 흐름과 어떻게 연결되는지를 짚어 보며, 들뢰즈의 사상이 오늘날에도 여전히 유효한 자원임을 입증한다. 들뢰즈의 사유는 어떤 방향으로 뻗어 나가고, 어떤 방식으로 확장될 수 있는가? 저자들의 끊임없는 고민과 치밀한 연구는 서양 철학자들의 방대한 사유를 더욱 정교하게 가다듬을 뿐 아니라, 그 외연을 넓히는 작업으로 이어진다.
철학자들 사이에서 그려지는 들뢰즈 철학의 지형
20세기를 대표하는 프랑스 철학자 질 들뢰즈를 유수의 철학자들과 연결해서 조명하는 일곱 편의 강의. 이 책은 들뢰즈가 사유를 구축하는 과정에서 마주하고 분석해 온 주요 철학자들의 사상을 체계적으로 들여다보며, 들뢰즈 철학에 관한 밀도 높은 해설을 제공한다. 칸트, 니체, 사르트르, 과타리, 바디우, 스피노자, 그리고 신유물론과의 비교 연구를 거쳐 들뢰즈 철학의 지형이 새롭게 그려진다. 이 작업은 들뢰즈가 어떻게 다른 철학자들의 개념을 재배치하고 전복하며 자신의 고유한 철학을 구축했는지를 세세히 드러낸다.
들뢰즈를 중심으로 다른 철학자들의 사유를 잇대고 견주어 보는 과정에서 자본주의, 욕망, 주체성, 물질성 등 현대 철학이 직면한 문제들을 사유하기 위한 토대가 마련된다. 특히 신유물론과의 접점을 분석하는 강의에서는 들뢰즈의 존재론이 현대 과학 그리고 철학적 흐름과 어떻게 연결되는지를 짚어 보며, 들뢰즈의 사상이 오늘날에도 여전히 유효한 자원임을 입증한다. 들뢰즈의 사유는 어떤 방향으로 뻗어 나가고, 어떤 방식으로 확장될 수 있는가? 저자들의 끊임없는 고민과 치밀한 연구는 서양 철학자들의 방대한 사유를 더욱 정교하게 가다듬을 뿐 아니라, 그 외연을 넓히는 작업으로 이어진다.
p.16
칸트 역시 이러한 의미에서 개념을 창조하여 우리의 사유를 해방시킨 위대한 철학자입니다. 들뢰즈는 칸트에 관하여 그 이전까지 철학에서 그렇게까지 밀어붙여진 적이 없는 것들을 끝까지 밀어붙였던 철학자이자, 그로부터 ‘개념의 경이로운 전복’을 이뤄 낸 철학자라고 말합니다. 들뢰즈에게 칸트는 가혹한 비판의 대상이 되기도 하지만, 그가 비판서를 통해 세운 ‘이성의 법정’이 더 이상 신이 필요하지 않은 심판의 체계를 창조했다는 점에서, 끝까지 나아갔던, 그리고 전복시켰던 철학자로 남습니다.
p.101
『니체와 철학』에서부터 『천 개의 고원』에 이르기까지 들뢰즈는 자신이 반헤겔주의자이고 반변증법주의자임을 철저히 고수합니다. 헤겔의 동일성, 부정, 모순을 노예의 반응적 태도로, 또 헐벗은 반복으로 비판합니다. 들뢰즈에게 헤겔은 플라톤으로부터 출발하는 유럽 형이상학과 신학의 절정입니다. 유럽의 파산은 이미 플라톤의 동일 성과 재현이라는 형이상학이 예고하고 있었던 것이지요. 들뢰즈는 유럽 형이상학과 그것에 포획된 유럽 문명의 위기는 헤겔 철학의 극복에서 가능하다고 보았습니다. 그는 헤겔에 반대하여 존재의 일이 성, 긍정, 차이와 반복을 주장합니다. 들뢰즈는 헤겔과의 대결을 위해 자신의 철학적 선구를 찾게 되는데 니체는 그가 발견한 최고의 안티 헤겔주의자입니다. 니체의 힘에의 의지와 영원회귀는 들뢰즈의 차이와 반복의 이상적 모델이었던 셈이죠.
p.140
헤겔과 하이데거 양자가 모두 간과했던 것은 무, 곧 부정성이 ‘대자적 의식으로서의 인간 존재의 근원적 구조’라는 사실입니다. 헤겔은 절대정신 Geist에 대한 맹목적 추구 속에서 의식, 그리고 세계와 맞서는 의식의 부정성을 지양되어야 할 한갓된 한 단계에 불과한 것으로 만들어 버렸고, 하이데거는 존재자 이전의 존재 Sein에 대한 관심 속에서 인간 존재의 구체적인 삶에 눈감아 버렸다면, 사르트르는 인간주의적 비전 속에서 부정성의 의미를 숙고함으로써 그 자신의 독창적인 철학을 수립했던 것입니다.
p.175-176
‘자본주의는 이윤이라는 극한에 부딪힐 때마다 분열증의 극한을 밀어낸다.’ 이게 핵심입니다. 분열증은 자본주의의 극한인데, 자본주의는 이윤이라는 또 다른 극한을 가지고 있어서 분열증적 흐름을 계속 밀어냅니다. 분열증적 흐름이 이윤 극대화에 방해가 될 수 있기 때문입니다. 따라서 자본주의는 한편으로는 모든 것을 탈코드화하면서도, 다른 한편으로는 이윤이라는 새로운 코드를 만들어 냅니다. 이게 자본주의의 모순적인 특징이에요. 모든 것을 허물어뜨리면서도 동시에 이윤이라는 새로운 벽을 세우는 거죠. 이런 맥락에서 보면 정신분석이 왜 자본주의와 친화적인지도 이해할 수 있습니다. 정신분석 역시 무의식의 흐름을 특정한 방식으로 통제하려고 하기 때문이죠. 무의식을 오이디푸스 콤플렉스라는 틀을 통해 해석하고, 그것을 통제 가능한 형태로 만들려고 하는 겁니다. 이게 바로 들뢰즈와 과타리가 비판하는 지점입니다. 그들은 무의식의 자유로운 흐름, 즉 분열증적 흐름을 긍정적으로 보고, 그것을 억압하는 자본주의와 정신분석을 비판하는 거죠. 하지만 동시에 이런 비판이 실천적으로 어떻게 가능한지에 대한 문제도 제기됩니다. 왜 비판이 잘 이루어지지 못하느냐의 문제도 함께 답해야 하겠고요. 이 주제가 억압과 연관됩니다.
p.224
한편 바디우에게서 진리는 그 어떤 하나로도 묶을 수 없는 불안정하게 펼쳐진 순수 다수고, 또 이 같은 진리를 생산하는 사건들 또한 그것들 자체로는 그 어떤 하나로도 묶을 수 없는 불안정하게 펼쳐진 순수 다수입니다. 바디우의 존재론에서 사건들은 그것들을 묶을 수 있는 그 어떤 하나도 없는 것들, 그리고 이처럼 모든 하나가 배제되었다는 점에서 그것들을 엮을 아무런 연결고리도 없는 것들, 즉 그것들 자체가 말 그대로 우연에 의한 것들일 수밖에 없습니다.
p.250
신유물론은 들뢰즈-과타리의 이 ‘횡단성’ 개념을 존재 인식론적 맥락과 사회정치적 맥락 모두에서 수용합니다. 이 개념은 이분법을 돌파하고자 하는 신유물론의 이론적 욕망에 맞닿아 있습니다. 그렇게 함으로써 사유의 ‘소수 전통’(들뢰즈)을 복권하고, 주류이자 왕립적 사유인 “플라톤주의, 기독교 그리고 근대적 규율로부터 해방되고자”합니다. 이 사유들은 모두 횡단적 활동과 사유에 위계와 중심(수 직성)을 설정함으로써 삶/생명을 파국으로 몰아붙입니다. 두 개의 대립항이라는 사유의 관습이자 존재에 잘못 투사된 욕망은 근본적으로 환원에 대한 욕망입니다. 즉 이것은 이분법이 인간중심주의적 이원론의 포악한 적자라는 것을 알려 줍니다.
p.322
하지만 들뢰즈 스피노자론의 특성과 의의 또는 이런저런 난점들을 다루는 논의는 생각만큼 많지 않습니다. 그 이유는 무엇보다 들뢰즈 스피노자론의 요체가 담겨 있는 『스피노자와 표현 문제』가 상당히 난해한 저작이며, 스피노자 철학에 관해 이미 많은 것을 알고 있는 독자들만이 접근할 수 있는 책이라는 점 때문입니다. 그런 만큼, 신유물론에 관한 논의가 됐든 “정동이론”에 관한 논의가 됐든 간에, 그동안 국내외에서 이루어진 들뢰즈의 스피노자주의에 관한 논의들은 대개 『천 개의 고원』의 몇몇 대목이나 브라이언 마수미 같은 연구자들이 제시한 몇 개의 기본적인 명제들을 재생하는 수준을 넘어서지 못하고 있습니다. 특히 국내의 논의 수준의 한계는 너무나 뚜렷해서 그것들에 관해 굳이 반박하거나 거론할 필요조차 없어 보입니다.
칸트 역시 이러한 의미에서 개념을 창조하여 우리의 사유를 해방시킨 위대한 철학자입니다. 들뢰즈는 칸트에 관하여 그 이전까지 철학에서 그렇게까지 밀어붙여진 적이 없는 것들을 끝까지 밀어붙였던 철학자이자, 그로부터 ‘개념의 경이로운 전복’을 이뤄 낸 철학자라고 말합니다. 들뢰즈에게 칸트는 가혹한 비판의 대상이 되기도 하지만, 그가 비판서를 통해 세운 ‘이성의 법정’이 더 이상 신이 필요하지 않은 심판의 체계를 창조했다는 점에서, 끝까지 나아갔던, 그리고 전복시켰던 철학자로 남습니다.
p.101
『니체와 철학』에서부터 『천 개의 고원』에 이르기까지 들뢰즈는 자신이 반헤겔주의자이고 반변증법주의자임을 철저히 고수합니다. 헤겔의 동일성, 부정, 모순을 노예의 반응적 태도로, 또 헐벗은 반복으로 비판합니다. 들뢰즈에게 헤겔은 플라톤으로부터 출발하는 유럽 형이상학과 신학의 절정입니다. 유럽의 파산은 이미 플라톤의 동일 성과 재현이라는 형이상학이 예고하고 있었던 것이지요. 들뢰즈는 유럽 형이상학과 그것에 포획된 유럽 문명의 위기는 헤겔 철학의 극복에서 가능하다고 보았습니다. 그는 헤겔에 반대하여 존재의 일이 성, 긍정, 차이와 반복을 주장합니다. 들뢰즈는 헤겔과의 대결을 위해 자신의 철학적 선구를 찾게 되는데 니체는 그가 발견한 최고의 안티 헤겔주의자입니다. 니체의 힘에의 의지와 영원회귀는 들뢰즈의 차이와 반복의 이상적 모델이었던 셈이죠.
p.140
헤겔과 하이데거 양자가 모두 간과했던 것은 무, 곧 부정성이 ‘대자적 의식으로서의 인간 존재의 근원적 구조’라는 사실입니다. 헤겔은 절대정신 Geist에 대한 맹목적 추구 속에서 의식, 그리고 세계와 맞서는 의식의 부정성을 지양되어야 할 한갓된 한 단계에 불과한 것으로 만들어 버렸고, 하이데거는 존재자 이전의 존재 Sein에 대한 관심 속에서 인간 존재의 구체적인 삶에 눈감아 버렸다면, 사르트르는 인간주의적 비전 속에서 부정성의 의미를 숙고함으로써 그 자신의 독창적인 철학을 수립했던 것입니다.
p.175-176
‘자본주의는 이윤이라는 극한에 부딪힐 때마다 분열증의 극한을 밀어낸다.’ 이게 핵심입니다. 분열증은 자본주의의 극한인데, 자본주의는 이윤이라는 또 다른 극한을 가지고 있어서 분열증적 흐름을 계속 밀어냅니다. 분열증적 흐름이 이윤 극대화에 방해가 될 수 있기 때문입니다. 따라서 자본주의는 한편으로는 모든 것을 탈코드화하면서도, 다른 한편으로는 이윤이라는 새로운 코드를 만들어 냅니다. 이게 자본주의의 모순적인 특징이에요. 모든 것을 허물어뜨리면서도 동시에 이윤이라는 새로운 벽을 세우는 거죠. 이런 맥락에서 보면 정신분석이 왜 자본주의와 친화적인지도 이해할 수 있습니다. 정신분석 역시 무의식의 흐름을 특정한 방식으로 통제하려고 하기 때문이죠. 무의식을 오이디푸스 콤플렉스라는 틀을 통해 해석하고, 그것을 통제 가능한 형태로 만들려고 하는 겁니다. 이게 바로 들뢰즈와 과타리가 비판하는 지점입니다. 그들은 무의식의 자유로운 흐름, 즉 분열증적 흐름을 긍정적으로 보고, 그것을 억압하는 자본주의와 정신분석을 비판하는 거죠. 하지만 동시에 이런 비판이 실천적으로 어떻게 가능한지에 대한 문제도 제기됩니다. 왜 비판이 잘 이루어지지 못하느냐의 문제도 함께 답해야 하겠고요. 이 주제가 억압과 연관됩니다.
p.224
한편 바디우에게서 진리는 그 어떤 하나로도 묶을 수 없는 불안정하게 펼쳐진 순수 다수고, 또 이 같은 진리를 생산하는 사건들 또한 그것들 자체로는 그 어떤 하나로도 묶을 수 없는 불안정하게 펼쳐진 순수 다수입니다. 바디우의 존재론에서 사건들은 그것들을 묶을 수 있는 그 어떤 하나도 없는 것들, 그리고 이처럼 모든 하나가 배제되었다는 점에서 그것들을 엮을 아무런 연결고리도 없는 것들, 즉 그것들 자체가 말 그대로 우연에 의한 것들일 수밖에 없습니다.
p.250
신유물론은 들뢰즈-과타리의 이 ‘횡단성’ 개념을 존재 인식론적 맥락과 사회정치적 맥락 모두에서 수용합니다. 이 개념은 이분법을 돌파하고자 하는 신유물론의 이론적 욕망에 맞닿아 있습니다. 그렇게 함으로써 사유의 ‘소수 전통’(들뢰즈)을 복권하고, 주류이자 왕립적 사유인 “플라톤주의, 기독교 그리고 근대적 규율로부터 해방되고자”합니다. 이 사유들은 모두 횡단적 활동과 사유에 위계와 중심(수 직성)을 설정함으로써 삶/생명을 파국으로 몰아붙입니다. 두 개의 대립항이라는 사유의 관습이자 존재에 잘못 투사된 욕망은 근본적으로 환원에 대한 욕망입니다. 즉 이것은 이분법이 인간중심주의적 이원론의 포악한 적자라는 것을 알려 줍니다.
p.322
하지만 들뢰즈 스피노자론의 특성과 의의 또는 이런저런 난점들을 다루는 논의는 생각만큼 많지 않습니다. 그 이유는 무엇보다 들뢰즈 스피노자론의 요체가 담겨 있는 『스피노자와 표현 문제』가 상당히 난해한 저작이며, 스피노자 철학에 관해 이미 많은 것을 알고 있는 독자들만이 접근할 수 있는 책이라는 점 때문입니다. 그런 만큼, 신유물론에 관한 논의가 됐든 “정동이론”에 관한 논의가 됐든 간에, 그동안 국내외에서 이루어진 들뢰즈의 스피노자주의에 관한 논의들은 대개 『천 개의 고원』의 몇몇 대목이나 브라이언 마수미 같은 연구자들이 제시한 몇 개의 기본적인 명제들을 재생하는 수준을 넘어서지 못하고 있습니다. 특히 국내의 논의 수준의 한계는 너무나 뚜렷해서 그것들에 관해 굳이 반박하거나 거론할 필요조차 없어 보입니다.
